全国科技工作者日 | 普法宣传案例

本案定性为机动车交通事故责任纠纷？还是提供劳务者受害责任纠纷？还是工伤案件？对受害人一家可能获得赔偿的金额具有重大影响。结合案件的基本事实和相关法律规定及其他法院的类案判例，原告方向法院提出本案应系机动车交通事故责任纠纷，理由如下：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定：“道路”,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第(五)项规定：“交通事故”, 是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生的时间是在车辆行驶至目的地的过程中，应视为车辆在行驶过程中；本案事故的地点是机动车和行人可以自由通行的停车坪上，符合道路交通安全法“道路”的范围；本案事实是在车辆行驶过程中因维修车辆而造成的第三人的伤亡；本案事故的发生主要因肇事车辆车主姚某疏于对车辆的维修保养且严重超载，既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。一、二审法院采纳了原告方意见认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。姚某对事故的发生存在重大过错，应负事故的主要责任；死者李某对其自身死亡亦存在过错，应负事故的次要责任。确定被告姚某与死者李某之间承担民事责任的比例为70%和30%。车辆保险在有效期内，对原告的合理损失首先应由被告中国某财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。交强险不足赔偿部分，应由原审被告中国某财产保险股份有限公司西安市分公司在限额为100万元的第三者责任险中承担应负事故责任比例90%赔偿责任，即赔偿总额的63%；由原审被告姚某负担剩余10%的赔偿责任，即赔偿总额的7%。仍有不足的，按照事故责任由原审被告姚某承担。